Визитная карточка архитектуры Петербурга — историческая застройка. Участники круглого стола собрались, чтобы обсудить, стоит ли сохранять здания «ленинградского» периода? Являются ли они знаками эпохи, которые необходимо сберечь для потомков, или они вносят дисгармонию в архитектурную композицию города.
Ансамбли барокко, модерна и классицизма давно стали частью культурного наследия, к нему также приближаются ленинградский авангард и сталинский «ампир». На этом фоне все чаще возникают споры вокруг исторической ценности «хрущевок», «брежневок» и всей архитектуры конструктивизма.
В классической традиции мы видим декор и парадную структуру фасадов. В то время как конструктивизм хоть и разделяет идеи функционализма, но подчеркивает приоритет конструкции в восприятии архитектуры. Конструктивизм — эстетика железобетона, который не живет долго. К тому же большинство зданий конструктивизма требует очень много усилий для реконструкции.
Историк архитектуры Борис Кириков считает, что проблема неприятия архитектуры конструктивизма в том, что в перестроечные времена произошла переоценка ценностей, и все связанное с советским временем стало считаться плохим.
«Архитектура авангарда и конструктивизма развивалась в тот момент, когда необходимо было решать жилищные проблемы, и в силу своего аскетизма представляет собой очень бедную архитектуру. Красивое в массовом сознании всегда ассоциируется с богато украшенным», — рассказал Борис Кириков.
Отвечая на вопрос, почему произведения эпохи конструктивизма негативно оцениваются населением, доцент кафедры архитектурного проектирования СПбГАСУ Владимир Линов поддержал коллегу и отметил, что большинство граждан тяготеет к яркости:
«Во-первых, население имеет вкус такого купеческого свойства, т. е. красиво — то, что позолочено, красиво украшено. Во-вторых, конструктивисты сами виноваты. Исследования в области эстетики показывают, что есть визуальный голод у зрителя, когда он смотрит на упрощенную архитектуру. Исследования показывают, что архитектура может быть современной, но при этом разнообразной. Поэтому упрощенная архитектура 20-х годов — она несколько ущербна, по сравнению с другими периодами».
В то же время архитектор и член совета по сохранению культурного наследия Петербурга Рафаэль Даянов считает, что мы обязаны сохранять здания «ленинградского» периода, поскольку это все вехи нашей жизни:
«Если мы не сохраним то, что было сделано в прошлом, у нас будут сложности с будущим. Планировочные решения старались создать ансамбли жилых районов, и они совсем не похожи на то, что создается сейчас. Меня не пугают здания ленинградского авангарда. Архитекторы этих периодов совершенно уникально выкручивались из нормативов, даже разрабатывая простую пятиэтажку. Давайте мы все-таки будем сохранять прошлое».
Депутат Законодательного собрания Петербурга Михаил Амосов подчеркнул, что несмотря на внешний вид, который не каждому может прийтись по вкусу, в застройке 60-70-х годов есть свои плюсы:
«В первую очередь, невысокая плотность застройки. Я считаю, что мы должны всерьез задуматься о сохранении городской ткани и о том, чтобы улучшать качество этих домов приводить их в порядок без разрушения».
Руководитель департамента НП «ЖКХ Контроль» Алла Бредец считает, что нужно сохранять архитектуру во что бы то ни стало:
«Я полностью поддерживаю идею сохранения архитектуры. Говоря о «хрущевках», надо понимать, что там живут люди, и мнения этих людей расходятся. Но это сформированная среда их обитания. При реновации теряется лицо. «Хрущевки», «брежневки» находятся в программе капитального ремонта, город субсидирует эти работы. Дома полностью преображаются».
Участники круглого стола сошлись во мнении, что наследие прошлого — наша общая история, и именно поэтому оно несет особую ценность, без которой нет будущего.
Автор:
Дарья Коваленок
Источник:
